Tolétho · El foro de Toledo

Nobles discretos varones que gobernáis a Toledo, en aquestos escalones desechad las aficiones, codicias, amor y miedo. Por los comunes provechos dexad los particulares. Pues vos fizo Dios pilares de tan riquísimos techos, estad firmes y derechos. Manrique
Fecha actual 08 Dic 2019, 11:59

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 316 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 16  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 01 Oct 2008, 10:40 
Desconectado

Registrado: 18 Abr 2007, 00:00
Mensajes: 795
Jav escribió:
Que casualmente, coincidió con la creación del Consorcio de Cuenca, al que se le otorgó exactamente la cantidad retirada de Toledo.

Cabe recordar que este tipo de consorcios sólo existia en Santiago durante años. Copiandose la iniciativa posteriormente en Toledo.
Ya sabemos como son las cosas en esta comunidad, y el empeño que puso Bono en que Cuenca también lo tuviera, como en Toledo.

Yo, simplemente dudo, que todo esto sea justo.


¿Es culpa de Cuenca la mala gestión de Gervasio Fernández Riol? ¿Es culpa de Cuenca que el Ayuntamiento de Toledo mientras exigía que no se bajara la subvención del Gobierno de España debiera la subvención de dos años al Consrocio?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Oct 2008, 10:55 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 17 Ene 2006, 01:00
Mensajes: 9258
manutc escribió:
¿Es culpa de Cuenca la mala gestión de Gervasio Fernández Riol? ¿Es culpa de Cuenca que el Ayuntamiento de Toledo mientras exigía que no se bajara la subvención del Gobierno de España debiera la subvención de dos años al Consrocio?


¿He dicho yo que sea culpa de Cuenca? Sólo he dicho que es una situación injusta.
No tengo nada contra Cuenca ni contra los conquenses.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Oct 2008, 12:51 
Desconectado

Registrado: 18 Abr 2007, 00:00
Mensajes: 795
Toledo gestionaba mal y Cuenca aún no había empezado a hacerlo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Oct 2008, 13:40 
Desconectado

Registrado: 21 Mar 2006, 01:00
Mensajes: 1451
La verdad es la verdad y la ha dicho Manutc, el Consorcio no gastaba todas las subvenciones y gran parte de ellas estaban apalancadas en el banco. Jav, tienes derecho a ver todos los fantasmas que quieras pero lo cierto es que el Consorcio de Toledo con Molina como presidente no gastaba todo lo recibido.
Cuanca también, ¿por qué no? tiene derecho a tener un consorcio.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Oct 2008, 14:20 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 17 Ene 2006, 01:00
Mensajes: 9258
Y también Salamanca, Córdoba, Granada, Burgos, León, Segovia y Ávila.

El caso es que durante 20 o 25 años, Santiago fue la única ciudad afortunada en tener este tipo de consorcio.
De echo era como una única situación escepcional, no entiendo muy bien por qué. Ante este hecho, nadie se atrevía / se atreve a luchar por algo similar.

Se pensó que Toledo tenía la entidad suficiente para tener este trato. "privilegiado". Costó mucho pero se consiguió, aunque con menos aportación económica que Santiago. Exáctamente la mitad que ésta.

Que Bono luchó porque Cuenca tuviera la misma situación que Toledo, es otro dato real, no un fantasma.
También es cierto que el Consorcio no gastaba todo el dinero, eso ya lo sabía pues leo los periódicos a diaro.

Pero como, efectivamente, tengo derecho a tener todos los fantasmas que quiera, me pregunto:

¿No es mucha casualidad que la aportación inicial al consorcio de Cuenca sea exactamente la misma que la retirada al de Toledo?
Si había que reducir el presupuesto de Toledo por mala gestión, me parece bien. Si había que dotar al de Cuenca, también. Pero ¿justamente la misma cantidad? ¡Qué caualidad!
Al año siguiente, se aumentó el presupuesto de Toledo y de Cuenca, exáctamente en la misma cantidad, no en función de las necesidades o del aprovechamiento del presupuesto.

Da toda la sensación de que la cantidad original de dividió entre los dos consorcios, será que soy muy mal pensado...
Aquí parece que se está aplicando el miedo al agravio comparativo, y lo veo mas que injusto.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Oct 2008, 19:57 
Desconectado

Registrado: 21 Mar 2006, 01:00
Mensajes: 1451
Las otras ciudades "patrimonio de la humanidad" tan bien tienen derecho a tener un Consorcio, pero no lo tienen , ta vez porque no lo han trabajado o porque no lo ven necesario. Es asunto de cada una de ellas. Pero en Toledo, en la época de Conde como alcalde, se trabajo, se hicieron los informes, las propuestas de estatutos, a imagen de santiago, todo hay que decirlo. No fue un regalo venido del cielo: hubo que proponer y poner de acuerdo a las tres instituciones que lo forman, desde el nivel central al local, pasando por el regional. Fue una tarea ardua. Nada se regala.
Creo que, posteriormente, Cuenca, también "Ciudad Patrimonio de la Humanidad" hizo un trabajo semejante. Y no creo que sea malo que, el entonces Presidente regional, apoyará la creación del Consorcio de Cuenca. Te recuerdo Jav, que el presidente regional, lo es de todos los castellano-manchegos, ¿qué hay de mal en que apoyara la creación del Consorcio de Cuenca?
¿Parte del dinero de Toledo fue a Cuenca? Bueno, aunque los presupuestos no son exactamente vasos comunicantes y las cosas son más complejas, aún así no había manera de defender la aportación de la administración central a Toledo. Lo repito, la gestión del consorcio no tenía capacidad de gasto y guardaba el dinero en el banco.
Si quieres, Jav, la culpa la puede tener Zapatero, Bono o quién tu quieras, pero la verdad es muy tozuda: el Consorcio de Toledo bajo la presidencia de Molina no gastaba el dinero asignado mediante subvención.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 Oct 2008, 00:06 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 May 2008, 16:16
Mensajes: 1029
Tal y como me temía, el presupuesto estatal destinado al Consorcio de Toledo se reducirá nada menos que un 40% en 2009: :( :S
http://www.soitu.es/soitu/2008/10/01/info/1222868895_920882.html
Espero que el ayuntamiento consiga enmendarlo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 Oct 2008, 08:49 
Desconectado

Registrado: 21 Mar 2006, 01:00
Mensajes: 1451
Todo es cuestión de prioridades. El equipo de gobierno está dispuesto a endeudar a los toledanos hasta el final de los tiempos con el tranvía, aunque pudiera optar por mejorar la dotación económica del Consorcio. Es cuestión de prioridades: ¿qué se prefiere, la conservación del casco o un tranvía de dudosísima rentabilidad?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 Oct 2008, 08:50 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 17 Ene 2006, 01:00
Mensajes: 9258
desarrollo sostenible escribió:
Y no creo que sea malo que, el entonces Presidente regional, apoyará la creación del Consorcio de Cuenca. Te recuerdo Jav, que el presidente regional, lo es de todos los castellano-manchegos


No hay nada de malo en esto. Sólo critico la diferencia en las formas.
Sólo me pregunto, por qué Bono apoya con mas impetu el Consorcio de Cuenca que el de Toledo. Así como defendió el AVE directo a Valencia por Cuenca negando incluso que dicho AVE pasara por CLM si no paraba en Cuenca. ¿Qué hay del AVE en Toledo?
También me pregunto por qué Toledo tuvo que buscar inversión en la UE para construir las escaleras mecánicas y en Cuenca, le llovieron del cielo de la Junta.
Como bien has dicho, en Toledo, poner de acuerdo a todas las instituciones fue duro. En Cuenca, al menos la Junta, puso pocos impedimentos.

No tengo nada contra Cuenca ni contra los conquenses, incluso desde aquí demando mas inversiones para aquella capital y aquella provincia, muy olvidadas.
Pero este rollo, "imitar" a Toledo, "igualar" con Toledo, no lo veo claro, entre otras cosas porque Toledo es inigualable e inimitable.

desarrollo sostenible escribió:
los presupuestos no son exactamente vasos comunicantes

Obvimente no, pero los seres humanos poseemos una capacidad cognitiva desarrolla para asociar ideas.

desarrollo sostenible escribió:
¿qué se prefiere, la conservación del casco o un tranvía de dudosísima rentabilidad?


El ayuntamiento, que yo sepa, no ha disminuido la inversión del Consorcio, ni por la crisis, ni por el tranvía.
Es el gobierno central el culpable de la disminución.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 Oct 2008, 09:24 
Desconectado

Registrado: 18 Abr 2007, 00:00
Mensajes: 795
Jav, pero el Ayuntamiento puede aumentarla.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 Oct 2008, 09:27 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 17 Ene 2006, 01:00
Mensajes: 9258
manutc escribió:
Jav, pero el Ayuntamiento puede aumentarla.


Por supuesto. Y la Junta también. A lo cual, no me pienso oponer.
Pero me pregunto ¿hasta qué punto tiene el ayuntamiento que suplir las carencias del Estado?
Cuando el ayuntamiento gestionó mal, se le quito el 50% por ciento del presupuesto.
Ahora que gestiona mal el gobierno central, se le quita otro 40%.

¿De verdad lo véis bien y os alegráis?
Cuando esté hecha la segunda descentralización, entenderé lo que decis. Mientras el poder lo aglutine el Estado y la Junta, no.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 Oct 2008, 09:52 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 17 Ene 2006, 01:00
Mensajes: 9258
La aportación del estado desde la Creación del Consorcio ha sido:

2001 - 6 mill €
2002 - 6 mill €
2003 - 6 mill €
2004 - 6 mill €
2005 - 6 mill €
2006 - 3 mill €
2007 - 3'6 mill €
2008 - 4 mill €
2009 - 2'4 mill €

Dudo en algunas fechas ¿Podéis corregirme?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 Oct 2008, 10:33 
Desconectado

Registrado: 18 Abr 2007, 00:00
Mensajes: 795
Jav escribió:
manutc escribió:
Jav, pero el Ayuntamiento puede aumentarla.


Por supuesto. Y la Junta también. A lo cual, no me pienso oponer.
Pero me pregunto ¿hasta qué punto tiene el ayuntamiento que suplir las carencias del Estado?
Cuando el ayuntamiento gestionó mal, se le quito el 50% por ciento del presupuesto.
Ahora que gestiona mal el gobierno central, se le quita otro 40%.

¿De verdad lo véis bien y os alegráis?
Cuando esté hecha la segunda descentralización, entenderé lo que decis. Mientras el poder lo aglutine el Estado y la Junta, no.


No soy partidario de una segunda descentralización. Soy más partidario de mermar un poquito la autonomía local.

Y la competencia de dar ayudas para el arreglo de edificaciones de un municipio es municipal.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 Oct 2008, 10:48 
Desconectado

Registrado: 18 Abr 2007, 00:00
Mensajes: 795
También se reduce un 40% el de Santiago de Compostela.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 Oct 2008, 11:39 
Desconectado

Registrado: 21 Mar 2006, 01:00
Mensajes: 1451
¿De dónde sacas, Jav, que Bono apoyó más al Consorcio de Cuenca que al de Toledo? Es una afirmación gratuita. ¿Porqué dices que se reduce el 40% de la aportación estatal y lo ligas con una mala gestión del gobierno? Es una afirmación populista barata. La disminución de las aportaciones del Estado a los Consorcios, a todos, se debe a la situación mundial económica, a la situación global financiera, a la coyuntura internacional nada favorable. Esa disminución es porque, en las circunstancias actuales, el gobierno presenta unos presupuestos determinados y tiene que tomar decisiones y optar por gastar en unas cosas y en otras menos. El gobierno claramente ha optado por incrementar el gasto en medidas sociales, y lógicamente disminuye en otras partidas.
Pero, ¿porqué aprovechas lo del consorcio para arremeter, para mi de forma facilina y populista, contra la gestión del gobierno central y contra Bono?
Me parece que aprovechas la mínima oportunidad para meterte políticamente contra la Junta, contra Bono, contra el Gobierno, aunque el tema o el hilo no tengan nada que ver.
Me vas a comentar que yo lo hago también de vez en cuando, es cierto, pero procuro hacerlo desde una posición crítica y cuando viene a cuento.
No estoy de acuerdo con el tranvía y lo digo; presento alternativas; no estoy de acuerdo pero procuro dar alternativas. No aprovecho la ocasión para meterme sin venir a cuento con los "contrarios" políticos. Intento expresar lo que me parece bien y digo porqué. Es fácil decir: "Bono favoreció a Cuenca y a Toledo no". Datos, amigo Jav, datos son los que hay que aportar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 Oct 2008, 12:27 
Desconectado

Registrado: 17 Jul 2008, 11:05
Mensajes: 220
Dejando aparte las opiniones partidistas que pueda haber del tema, al final lo que ocurre es que para el año que viene los presupuestos se reducen, y cuando eso ocurre lo primero que se resiente es la partida para Cultura. El problema no va a ser ya el año que viene, sino que luego hay que recuperar ese dinero que irá a parar a otras partidas y si no tiempo al tiempo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 Oct 2008, 12:33 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 17 Ene 2006, 01:00
Mensajes: 9258
desarrollo sostenible escribió:
¿De dónde sacas, Jav, que Bono apoyó más al Consorcio de Cuenca que al de Toledo?


Recuerdo ver en la tele a Bono en una visita a Cuenca diciendo textualmente: "Si Toledo tiene un Consorcio ¿por qué no Cuenca?"

No me meto sistemáticamente con la Junta.
Sólo tienes que pasearte por los hilos del Nuevo Hospital, la Circunvalación Suroeste, la autovía de La Sagra.

Habrá algunos que aplaudan siempre a la Junta y otros que la critican siempre. Pero conmigo te equivocas, amigo Desarrollo.
Yo aplaudo lo que creo que tengo que aplaudir y critico lo que creo que hay que criticar de la Junta. Porque soy libre.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 Oct 2008, 14:07 
Desconectado

Registrado: 06 May 2008, 18:31
Mensajes: 213
He leído como varios de vosotros, señalábais que, en épocas de crisis, la partida más afectada suele ser la correspondiente a Cultura. Ésto es cierto, pero con matices. Si comprobáis las partidas destinadas al Ministerio de Cultura, dentro de lo PGE de 2009, veréis cómo hay una que no sólo no se congela, sino que aumenta. Es la destinada al Fondo de Protección a la Cinematografía. Es decir, la que se encarga de apotar el dinero destinado a las subvenciones para películas de cine español. Está visto, una película, sin importar mucho su calidad, es mucho más rentable que la restauración del patrimonio. ¿O acaso no es ésa la razón?


Última edición por Capitán Manrique el 02 Oct 2008, 14:31, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 Oct 2008, 20:46 
Desconectado

Registrado: 21 Mar 2006, 01:00
Mensajes: 1451
¿Cómo se mide la rentabilidad? Hay toda una industria cinematográfica que no es rentable en el mercado puro y duro. El público, cada vez más influido por influjos culturales americanos, aprecia cada vez menos el enfoque europeo del cine. Pero eso no presupone que la situación sea irreversible. Por eso los gobiernos europeos hacen un esfuerzo especial para "salvar" al lenguaje cinematográfico europeo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 03 Oct 2008, 08:19 
Desconectado

Registrado: 06 May 2008, 18:31
Mensajes: 213
Evidentemente, no me refería a la rentabilidad económica. Si un sector está tan fuertemente subvencionado como la industria cinematográfica española, lo es porque no es rentable económicamente, aunque existan otras muchas causas que justifiquen dichas ayudas. En este caso, me refería a la rentabilidad política.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 316 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 16  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 35 invitados


No puedes abrir nuevos temas en este Foro
Puedes responder a temas en este Foro
No puedes editar tus mensajes en este Foro
No puedes borrar tus mensajes en este Foro
No puedes enviar adjuntos en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
Desarrollado por phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpBB España